Постановление Президиум ВАС

  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росимуществапо Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок площадью 5658,4 кв. м.

Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на земельные участки площадью 433,5 и 14 646,5 кв. м, а также о погашении внесенной в ЕГРП записи о государственной регистрации этого права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Управления Росимущества.

Суд апелляционной инстанции данное решение в части удовлетворения требования предпринимателя отменил, в удовлетворении его иска отказал, а в остальной части оставил решение без изменения.

  Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции: удовлетворил встречный иск Управления Росимущества в части признания недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 5658,4 кв. м, хотя никаких требований в отношении этого участка Управление Росимущества не заявляло. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии суд кассационной инстанции вынес 4 определения об исправлении опечаток в своем постановлении.  В результате этого был удовлетворен встречный иск Управления Росимущества о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на два земельных участка площадью 433,5 и 14 646,5 кв. м, которые и были предметом встречного иска.

                Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и его определения об исправлении опечаток в этом постановлении и направил дело на новое рассмотрение.

При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции:

1. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправление опечаток в судебном акте может быть произведено, только если это вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа данного акта.

В рассматриваемой ситуации определениями об исправлении опечаток были изменены резолютивная и мотивировочная части постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение.

Эта правовая позиция основана на буквальном толковании ч. 3 ст. 179 АПК РФ и подтверждает сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

2. Истец и ответчик выбрали ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности не является надлежащим способом защиты.

В то же время Президиум ВАС РФ указал на то, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Это следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления N 10/22.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.